拼多多说交车了，特斯拉说假新闻：闹剧背后藏着什么变局？

引言 | 没交车？假新闻？

特斯拉从员工到高管，异口同声说：武汉车主没交车，拼多多在搞假新闻。

但多家媒体发出的那几张交车照片，算什么？

难道那辆拖车，不是特斯拉派出的？或者那辆没有上牌正在交付的Model 3，不是正品新车？或者那些工作人员，不是特斯拉的员工或指派人员？

如果以上回答均为否，那说明拼多多涉嫌商业诈骗，为何不报警处理？说到底，特斯拉的内部管理太混乱了。

假设以上流程不合规，那拼多多是如何做到“自导自演”的？你的基层员工为何能听从拼多多的安排，把一部新车公开交付给用户？流程不合规在哪里，你倒是说出来啊？就算流程不合规，你们内部没有通报与沟通机制？

出现如此乌龙，特斯拉必须负相当责任。

特斯拉称，在整个事件中都在“优先考虑解决消费者的问题”，但无法获得“被眼前利益所蛊惑的”该车主的理解。

前半部分一点没觉得。当初微信对话曝光出来，明显是交付人员单方面拒绝交付，任凭用户的说明与恳求。之后说与车主做了沟通，但被车主否认。再然后单方取消订单，表示欢迎车主正规渠道购买或起诉。但车主说，他问过工作人员能否取消订单重新下订，被拒绝了，并被告知没有资格购车了。

然后特斯拉说，自己没有黑名单。说什么不重要，做什么最重要。从时间线和各言论上看，更像是特斯拉在自导自演。

后半部分，用“被眼前利益蛊惑”形容这名武汉车主，非常不明智，也不礼貌。也是接下来讨论的重点。

武汉这名消费者是湖北咸宁人，此前在武汉做了10年的快递员，今年6月已辞职。他一直喜欢特斯拉的Geek精神，并一直渴望拥有一台Model 3。因为预算问题没有成行，直到拼多多这次所谓的“万人团购”。

便宜2万块，对一位快递小哥来说是一个重大事件。

你不能规定你的客户是看中“眼前利益”还是“长期利益”，毕竟人家只是掏钱买车，并不是你的投资者。难道，特斯拉卖车还要对客户进行智商情商的考核？而且，说的好像特斯拉就不看中“眼前利益”一样，那它之前一到季末就玩各种花样大促销，是看中的什么利益？

我们不妨想一下：快递小哥通过拼多多买Model 3，说明了什么？这是重点。

特斯拉一定意义上是一个电动版的沃尔沃，不展开讲了。沃尔沃有一个悖论：当它前几年降价不太夸张时，车主群体画像明晰、理性高知、注重品牌内涵，但销量不尽人意。如今普遍打七折时，车主画像杂乱，感性投机者变多，一进店就问优惠多少。市井气增加也没错，但它的高质感品牌形象，似乎回不去了。

特斯拉也在经历「沃尔沃悖论」。

当快递员小哥都在买Model 3时，双刃剑又启动了。好的是，它可以包容更多普罗大众进而带来更大销量；不好的是，它的品牌溢价急剧下降。曾经的科技先锋车型Model S，尽管增配降价，但7月只卖出了29辆，沦为了品牌吉祥物。

说这么多想表达：企业的战略是成体系的。当你的客户重心开始下沉时，你的配套政策不必再端的那么高了。否则不会被市场扭曲，也会被内部压力扭曲。

简单说：当快递小哥都成Model 3车主了，你再坚持高冷的直营模式，弊端就多了。

一是，特斯拉的服务能力跟不上扩张节奏。更便宜的车、更快的扩张、意味着更多车主、更多问题，但直营店的服务载荷早已超标。哪个特斯拉的销售不是996在运转？压力之大，当列各品牌前茅。

上海的交付没有发现拼多多另一用户秦先生、特斯拉说已跟客户积极沟通但武汉车主说并没有沟通、8月18日晚武汉车主收车但特斯拉竟不知情、另外三名团购用户至今沉默，都说明它的服务体系漏洞太多。

二是，特斯拉的高姿态跟不上快速发展的网购时代。拼多多自出生起就是问题儿童，但它抓住了网络时代的一个命门：没有卖不出去的货，只有卖不对的价格。便宜，成为它切开市场的一把刀。

中国月入1000元的人有6亿，月入不到2000的有9.64亿，这些都是拼多多们的目标客户，和存在的基础。

我不喜欢拼多多，但它没被政府取缔，并在美股上市，客观上说明了它存在的合理性。

而特斯拉一直是刚性定价，价格没有任何优惠是它一大特色。这个特色面向中高端用户时，好用；但在拼多多横行的时代，有一点曲高和寡，或许在不久的将来，会被中国市场的现实改变。想想路虎十年前加价十多万，如今打七折不好卖的事实。

而拼多多就是那个不太干净的推手。

三是，特斯拉的态度，需要改变。特斯拉骨子里的骄傲，是没法改变的。这种心态在市场下沉时，会被普罗大众的平民思想摁在地上摩擦的。简单说，它的服务面对高端人群并不细致与周到，面对平民人群又不够亲切接地气。

它的那个著名的“禁止转卖”的条款，一定程度上就是霸王条款。合同法第40条，明确不支持这种显失公允的格式条款。何况，它在美国的订金是可退的，在中国就改成了不可退。是否涉嫌市场歧视？

它的出发点永远是：我想怎样，就怎样。

包括几乎所有的事故，它的态度永远是：我的车没有问题，如果有了问题那应该是车主的问题。

比如8月12日的温州失控Model 3事件，要不是媒体曝光，特斯拉永远不会站出来做说明。而且车主在医院抢救7小时，醒来后也没见特斯拉的人来慰问一声。事件被曝光后，它至今仍未有说明－－而且，Model 3失控在近期至少有三起了。

特斯拉和拼多多，一个是美国天才少年加偏执狂，一个中国问题儿童和投机者，他们俩迟早有一战。

这件事上，从法律角度讲，特斯拉赢面不大；从情感角度大，拼多多赢面不大。所有人都说是双赢，其实很大程度上双输。

特斯拉的骄傲，被中国的新零售当头打了一棒，而且痛苦的发现：自己的任性，不那么好使了；自己的铁粉，不那么好用了。拼多多发现，自己的生意越大，形象似乎越差；费尽心机做活动，最后也被摩擦的焦头烂额。

你问我站谁？还是谁也不站。二者背后都是赤裸裸的资本撕咬，没有一家是真心为消费者着想，尽管一个比一个装得像。

如何预判？还是像最早说的：下策是，对簿公堂拔刀相见一地鸡毛；中策是，各找台阶和稀泥了事；上策是，不如联手一起做新零售，打出一番新天地。

听上去天方夜谭，但通过这战，你没发现二者的品牌调性还是挺接近的吗？

一个是冲入羊群大开杀戒的饿狼，一个是游荡在草原上的掏肛小能手鬣狗，俩人合作特别适合对传统世界的大象、长颈鹿、犀牛、瞪羚，甚至狮子与猎豹，发起进攻。

作为吃瓜群众，不要有太多带入感，也不要浪费正义感。这只是一场资本角力的游戏。我们做好看客，即可。

有两位读者，看的比车聚君更透彻。特此摘录如下：

@凡人_89：拼多多特别想成为电商中的“正规军”，特斯拉也想冲销量市场下沉，需求上应该是一拍即合。但一个傲娇，一个不按规矩办事，就变成了一场闹剧。

@华袍上的狮子：本质是，渠道还是生产商，谁更应该拥有定价权。中国电商的本质认为是前者，复杂产品的生产商认为是后者。我的观点是，谁创造更大的客户价值谁就更有资格定价。中国汽车厂商只想控制定价，却懒得创造价值，这才是问题的本质。

聪明的你，又是怎么看的呢？